豊臣秀吉の朝鮮出兵非侵略説：学術研究は歴史修正主義的主張にどう答えるか
はじめに
歴史には様々な解釈が存在しますが、中には学術的な根拠に基づかない主張も見られます。本稿では、近世日本の歴史において重要な出来事である豊臣秀吉による朝鮮出兵（文禄・慶長の役）に関する、ある歴史修正主義的な主張に焦点を当てます。
この出兵は、一般的には日本が朝鮮半島へ軍事侵攻した「侵略戦争」として理解されています。しかし、「これは侵略ではなかった」「むしろ平和的な交渉のための行動だった」といった主張がなされることがあります。こうした主張は、当時の歴史的背景や史料の読み取りを巡って混乱を生じさせることがあります。
本記事では、この「朝鮮出兵非侵略説」がどのような主張であるかを明確にし、それに対して学術的な研究がどのような証拠や論証をもって反論しているのかを解説します。
豊臣秀吉の朝鮮出兵非侵略説とは
豊臣秀吉が1592年に開始した一連の軍事行動（文禄の役、後の慶長の役）は、日本が朝鮮半島に大軍を送り込み、各地で戦闘を行ったものです。この出来事に関する歴史修正主義的な主張の一つに、以下のようなものがあります。
「豊臣秀吉の朝鮮出兵は、朝鮮や明を征服・侵略することを目的としたものではなかった。主な目的は、秀吉が要望していた明との間の正式な通交（外交関係）を再開させることであり、朝鮮半島への出兵はそのための交渉を有利に進めるための手段、あるいは、明が通交を拒否したことに対する威嚇や抗議行動であった。したがって、これは一般的な意味での『侵略戦争』とは異なる。」
この主張は、当時の秀吉の意図や目的を、軍事的な征服ではなく、外交的な駆け引きに重きを置いたものとして捉え直そうとするものです。
学術的根拠による反証
上記の「非侵略説」に対し、歴史学の分野では、当時の一次史料に基づいた厳密な研究によって、異なる結論が導き出されています。学術的な視点からは、豊臣秀吉の朝鮮出兵は明確な侵略戦争であったと位置づけられています。その根拠となるのは、当時の日本側、朝鮮側、明側の様々な史料です。
1. 当時の日本側史料が示す征服意図
秀吉自身が発給した文書や、出兵に参加した日本の武将たちが残した書状、あるいは当時の記録には、朝鮮や明に対する具体的な征服計画や野心を示す記述が多数存在します。
例えば、秀吉は出兵前に朝鮮国王に対し、「明への道を借りる」（仮道入明）という名目で協力を求めましたが、その裏で作成された計画書や指示書には、朝鮮を「日本へ編入する」ことや、明の首都である北京を「支配下におく」といった具体的な征服目標が記されています。日本の武将たちが故郷へ送った書状にも、占領地の状況や明軍との戦闘に関する報告が多く見られ、単なる威嚇や交渉手段として一時的に軍を派遣したというレベルではないことが示されています。
これらの史料は、単に明との通交を回復する以上の、朝鮮半島と明の一部または全体を自らの支配下に置こうとする明確な意図があったことを強く示唆しています。
2. 朝鮮側・明側史料が記録する実態
朝鮮側の記録である『李朝実録』や、明側の記録である『明史』といった史料には、日本軍による激しい攻撃、都市の陥落、無辜の民衆に対する略奪や殺戮、捕虜の連行などが詳細に記録されています。
日本軍は朝鮮半島を北上し、首都である漢城（現在のソウル）を陥落させ、さらに北の平壌まで達しました。この過程で、朝鮮の行政機構は麻痺し、多くの人々が犠牲となりました。これは、外交交渉を有利に進めるための単なる「威嚇」や「圧力」といった行為の範疇をはるかに超えています。軍事力を行使して他国の領土に侵入し、その政府や国民に壊滅的な被害を与える行為は、当時の国際的な基準に照らしても、現代の基準に照らしても、「侵略」以外の何物でもありません。
また、明が介入し、日本と明の間で和平交渉が行われた際にも、日本側が提示した条件には、朝鮮南部の割譲や明の皇女と日本の天皇の婚姻といった、主権国家としては到底受け入れがたい、支配的な要求が含まれていました。これは、形式的には交渉であっても、その内容は支配を前提としたものであったことを示しています。
3. 学術的な定義における「侵略」
歴史学において、「侵略」という言葉は、特定の国家が軍事力を用いて他国の主権、領土保全、あるいは政治的独立を侵害する行為を指します。豊臣秀吉の朝鮮出兵は、日本が明確な軍事的意図と計画をもって朝鮮半島の領土へ侵攻し、現地の政府を倒し、人々を支配しようとした行為です。当時の史料が示す内容は、この学術的な定義に完全に合致します。
たとえ、秀吉の動機の一部に明との通交回復という側面があったとしても、そのために武力を用いて他国を蹂躙したという事実は変わりません。動機の一部だけを取り上げ、「だから侵略ではない」と結論づけることは、史料全体が示す歴史的事実を無視した、あるいは歪曲した解釈と言わざるを得ません。
まとめ
豊臣秀吉による朝鮮出兵が、単なる外交交渉のための威嚇や通交再開の手段であり、侵略ではなかったとする主張は、当時の日本側、朝鮮側、明側の多様な史料が示す客観的な事実と照らし合わせると、その根拠が薄いと言わざるを得ません。
当時の秀吉や武将たちの記録、そして朝鮮や明の被害記録は、この軍事行動に明確な征服意図が伴っており、他国の主権と領土を侵害する「侵略」という行為に該当したことを示しています。学術的な研究は、こうした多角的な史料の厳密な分析に基づいています。
歴史に関する様々な情報に触れる際には、特定の主張だけでなく、当時の史料が何を語っているのか、そしてそれを専門家がどのように読み解いているのかという学術的な視点から判断することの重要性を、改めて認識することが大切です。